hablemos de físico con fotos

Residu escribió:No paro de preguntarme si algún día creceréis un poco y dejaréis de medir eso de esa forma tan simplista, casi púber. Me niego a creer que solo seáis capaces de hablar del plano físico de las personas en función de una única barra que va de más a menos guapura. ¿Acaso no sois capaces de apreciar nada más en la gente? ( )Aquí venimos a improvisar. Pon un premio en metálico que vas a flipar.

Si realmente vamos a pretender hablar de belleza (o de lo que sea) de forma analítica, hagámoslo de forma un poco más seria. ¿Cuando vamos a empezar a hablar de las cosas por lo que son? Un pelo [sano], una frente [alta], unas cejas [arqueadas], una mirada [penetrante], unos ojos [hundidos], unas mejillas [prominentes], una nariz [puntiaguda], unos dientes [de caballo], una sonrisa [sexy], unos labios [pintados], una boca [pequeña], una barbilla [fina], una mandíbula [monstruosa], unas orejas [pequeñas], un rostro [redondo], una cabeza [enorme], un cuello [largo], unos hombros [caídos], unos brazos [largos], unas manos [grandes], unos dedos [delicados], unas uñas [largas], un tono de piel [oscuro], una espalda [larga], unos pechos [pequeños], una cintura [inexistente], un abdomen [musculado], un culo [redondo], unos muslos [firmes], unas piernas [peludas], unos pies [minúsculos]. Asimismo, no podemos pretender hablar de belleza sin hablar de estética: peinados, maquillajes, vestimentas, y todo lo que connotan las cosas con las que nos disfrazamos de personas. Los objetos con los que nos vestimos dicen más cosas de nosotros que no la nariz con la que hemos nacido, pues los primeros los escogemos, pero los atributos genéticos no. Vale tio. Si hubieses escrito ésto sólo te vitoreamos, todo lo demás sobraba. Y ahora dime tú quién juzga y cómo te tratas.

¡No! !Esto tiene que ser un corral! "Ay, pues yo lo encuentro guapo", "ay, pues yo a esa la encuentro fea". (Aquí me dolía el pecho ya).De veras que es exasperante, parecéis sacados de un programa de telebasura. Es el cuento de nunca acabar, siempre estamos igual, encallados en las mismas ideas erróneas durante años y años. En este hilo, que de peculiar aportaba la interesante premisa de hablar con fotos en mano, ya hemos visto a Natalie Portman, pero nadie ha hablado de sus mejillas o su elegancia; ha salido Keira Knightley sin hacer mención a su extraña sonrisa de dientes minúsculos (googleádla, nunca sale sonriendo), o a su delantera inexistente; ha salido Ruth Wilson, y en lugar de hacer mención a sus características cejas, se habla de si es apetecible o no... Almenos en los dos últimos comentarios Toshiro y Alleine han mencionado un tema estético como es el maquillaje, pero por el resto estamos con el cuento de siempre.

Si alguien va a defender de verdad seguir hablando solamente en términos de si alguien le parece más o menos bello, o más o menos feo, tiene que atrevirse a confeccionar una escala. elvina la ha hecho al tuntún: de menos a más, 1.chica muy fea, 2.chica feilla del montón, 3.chica mona tirando a guapa, 4.chica muy guapa, y 5.chica extremanmente perfecta. Cinco grados. Y entonces es cuando yo le hago las siguientes preguntas: en qué punto de esa escala está alguien sexy? En qué punto está la masculinidad, la feminidad, o la androgínia? En qué punto están la altura, el peso, o las medidas de los atributos de género? O, dicho más llanamente, como encajan en una escala así todos los factores relevantes estéticamente más allá de las proporciones, o cualidades como la elegancia, la gracia, la simpatía, o la vitalidad? O es que solamente clasificáis a la gente en función de la perfección áurica de las proporciones de su cara? No lo creo, y es que, de hecho, en esa lista has usado palabras como "del montón" (o sea, ser común y la condescendencia que eso conlleva), mona (algo que se complementa con la belleza pero no tiene que ver con ella, y que en general la gente no sabe definir), o perfecta (un concepto que es siempre subjetivo y, por lo tanto, nunca clasificable).

No hay respuestas correctas porque esto no es ningún examen de ciencias: el sumatorio de las partes dará un balance más o menos positivo o negativo, pero el único motivo por querer puntuar de un cero a diez, o discutir quién es más feo de entre dos feos y guapo de entre dos guapos, son las ganas de hacer un juicio personal y la fantasía de llegar a un acuerdo general, acuerdo que nunca existirá porque, al ser todos diferentes, apreciamos cosas diferentes. Esa falta de un criterio común es algo que se evidencia en todos y cada uno de los posts: siempre hay discrepancias. Y es que existen personas con una sensibilidad casi divina que te sabrían escribir una tesis sobre ojos y miradas, mientras otras, narcisistas, te los obviarán toda la vida porque son solamente capaces de fijarse en las narices o mandíbulas ajenas, o sea, en lo mucho o poco que les gustan más que la propia y odiada.

Es fascinante como el "fóbico" teme que le juzguen y le rechacen (sobre todo, en función de algo tan injusto como pueden ser las apariencias), cuando el primero en juzgar y clasificar es casi siempre él(Esto es muy curioso. Te conozco del otro foro y de éste y eres de este tipo de personas, además de ser un poco pedante, aunque a mí me da igual. Pero tienes que reconocer que hay hay gente que viene opina y pasa de malos rollos). Uno trata a los demás en función de como se trata a sí mismo(Pues si ésto es verdad...), y cree que los demás le tratarán a él de la forma que él trata a los demás (que es como se trata a sí mismo). Es un encuentro de la paradoja con la autoprofecía. Uno es exigente con el prójimo cuando lo es consigo mismo, y si uno es incapaz de perdonarse a sí mismo, nunca va a ser capaz de perdonar a los demás. La parte irónica de todo esto es el momento en que el "fóbico" dice considerarse mejor persona (¡el mundo es cruel!), cuando el apriorístico y prejuicioso, por falta de experiencia, es él: incompetente a la hora de entablar relaciones humanas que le permitan aprender y crecer en sociedad, se dedica a racionalizar el mundo desde una mirada distante y casi siempre inocente.

Cuando solamente se es capaz de hablar de cantidad de belleza o fealdad es porque se asocia inseparablemente con cantidad de aceptación y rechazo. Es por eso que *Amy* dice algo tan a priori incoherente como que su valoración de la belleza de una persona va muy condicionada por lo bien o lo mal que le caiga. En realidad lo que está diciendo es que ella está dispuesta a aceptar una persona fea si es afín a ella, o rechazarla si no lo es, por muy atractiva que sea. Lo que está haciendo es, en realidad, anular la mentira que es la belleza.

Las cosas son un poco más complejas que cinco grados de belleza, por dios. Y lo siguiente, es un hecho: nunca he visto un sitio donde se sea tan duro y exigente con el aspecto de la gente(¿Tú sales a la calle?) como se es en estos foros (¿Keira Knightley fea? wtf). Si no es por lo que he dicho en el antepenúltimo párrafo, ya me diréis por qué será.

Felices fiestas.

Residu escribió:No paro de preguntarme si algún día creceréis un poco y dejaréis de medir eso de esa forma tan simplista, casi púber. Me niego a creer que solo seáis capaces de hablar del plano físico de las personas en función de una única barra que va de más a menos guapura. ¿Acaso no sois capaces de apreciar nada más en la gente?

Si realmente vamos a pretender hablar de belleza (o de lo que sea) de forma analítica, hagámoslo de forma un poco más seria. ¿Cuando vamos a empezar a hablar de las cosas por lo que son? Un pelo [sano], una frente [alta], unas cejas [arqueadas], una mirada [penetrante], unos ojos [hundidos], unas mejillas [prominentes], una nariz [puntiaguda], unos dientes [de caballo], una sonrisa [sexy], unos labios [pintados], una boca [pequeña], una barbilla [fina], una mandíbula [monstruosa], unas orejas [pequeñas], un rostro [redondo], una cabeza [enorme], un cuello [largo], unos hombros [caídos], unos brazos [largos], unas manos [grandes], unos dedos [delicados], unas uñas [largas], un tono de piel [oscuro], una espalda [larga], unos pechos [pequeños], una cintura [inexistente], un abdomen [musculado], un culo [redondo], unos muslos [firmes], unas piernas [peludas], unos pies [minúsculos]. Asimismo, no podemos pretender hablar de belleza sin hablar de estética: peinados, maquillajes, vestimentas, y todo lo que connotan las cosas con las que nos disfrazamos de personas. Los objetos con los que nos vestimos dicen más cosas de nosotros que no la nariz con la que hemos nacido, pues los primeros los escogemos, pero los atributos genéticos no.

¡No! !Esto tiene que ser un corral! "Ay, pues yo lo encuentro guapo", "ay, pues yo a esa la encuentro fea". De veras que es exasperante, parecéis sacados de un programa de telebasura. Es el cuento de nunca acabar, siempre estamos igual, encallados en las mismas ideas erróneas durante años y años. En este hilo, que de peculiar aportaba la interesante premisa de hablar con fotos en mano, ya hemos visto a Natalie Portman, pero nadie ha hablado de sus mejillas o su elegancia; ha salido Keira Knightley sin hacer mención a su extraña sonrisa de dientes minúsculos (googleádla, nunca sale sonriendo), o a su delantera inexistente; ha salido Ruth Wilson, y en lugar de hacer mención a sus características cejas, se habla de si es apetecible o no... Almenos en los dos últimos comentarios Toshiro y Alleine han mencionado un tema estético como es el maquillaje, pero por el resto estamos con el cuento de siempre.

Si alguien va a defender de verdad seguir hablando solamente en términos de si alguien le parece más o menos bello, o más o menos feo, tiene que atrevirse a confeccionar una escala. elvina la ha hecho al tuntún: de menos a más, 1.chica muy fea, 2.chica feilla del montón, 3.chica mona tirando a guapa, 4.chica muy guapa, y 5.chica extremanmente perfecta. Cinco grados. Y entonces es cuando yo le hago las siguientes preguntas: en qué punto de esa escala está alguien sexy? En qué punto está la masculinidad, la feminidad, o la androgínia? En qué punto están la altura, el peso, o las medidas de los atributos de género? O, dicho más llanamente, como encajan en una escala así todos los factores relevantes estéticamente más allá de las proporciones, o cualidades como la elegancia, la gracia, la simpatía, o la vitalidad? O es que solamente clasificáis a la gente en función de la perfección áurica de las proporciones de su cara? No lo creo, y es que, de hecho, en esa lista has usado palabras como "del montón" (o sea, ser común y la condescendencia que eso conlleva), mona (algo que se complementa con la belleza pero no tiene que ver con ella, y que en general la gente no sabe definir), o perfecta (un concepto que es siempre subjetivo y, por lo tanto, nunca clasificable).

No hay respuestas correctas porque esto no es ningún examen de ciencias: el sumatorio de las partes dará un balance más o menos positivo o negativo, pero el único motivo por querer puntuar de un cero a diez, o discutir quién es más feo de entre dos feos y guapo de entre dos guapos, son las ganas de hacer un juicio personal y la fantasía de llegar a un acuerdo general, acuerdo que nunca existirá porque, al ser todos diferentes, apreciamos cosas diferentes. Esa falta de un criterio común es algo que se evidencia en todos y cada uno de los posts: siempre hay discrepancias. Y es que existen personas con una sensibilidad casi divina que te sabrían escribir una tesis sobre ojos y miradas, mientras otras, narcisistas, te los obviarán toda la vida porque son solamente capaces de fijarse en las narices o mandíbulas ajenas, o sea, en lo mucho o poco que les gustan más que la propia y odiada.

Es fascinante como el "fóbico" teme que le juzguen y le rechacen (sobre todo, en función de algo tan injusto como pueden ser las apariencias), cuando el primero en juzgar y clasificar es casi siempre él. Uno trata a los demás en función de como se trata a sí mismo, y cree que los demás le tratarán a él de la forma que él trata a los demás (que es como se trata a sí mismo). Es un encuentro de la paradoja con la autoprofecía. Uno es exigente con el prójimo cuando lo es consigo mismo, y si uno es incapaz de perdonarse a sí mismo, nunca va a ser capaz de perdonar a los demás. La parte irónica de todo esto es el momento en que el "fóbico" dice considerarse mejor persona (¡el mundo es cruel!), cuando el apriorístico y prejuicioso, por falta de experiencia, es él: incompetente a la hora de entablar relaciones humanas que le permitan aprender y crecer en sociedad, se dedica a racionalizar el mundo desde una mirada distante y casi siempre inocente.

Cuando solamente se es capaz de hablar de cantidad de belleza o fealdad es porque se asocia inseparablemente con cantidad de aceptación y rechazo. Es por eso que *Amy* dice algo tan a priori incoherente como que su valoración de la belleza de una persona va muy condicionada por lo bien o lo mal que le caiga. En realidad lo que está diciendo es que ella está dispuesta a aceptar una persona fea si es afín a ella, o rechazarla si no lo es, por muy atractiva que sea. Lo que está haciendo es, en realidad, anular la mentira que es la belleza.

Las cosas son un poco más complejas que cinco grados de belleza, por dios. Y lo siguiente, es un hecho: nunca he visto un sitio donde se sea tan duro y exigente con el aspecto de la gente como se es en estos foros (¿Keira Knightley fea? wtf). Si no es por lo que he dicho en el antepenúltimo párrafo, ya me diréis por qué será.

Felices fiestas.

Flora escribió:Es que aquí juzgáis mucho, pero madre de Dios, yo veo a Natalie o a Keira por la calle y flipo xDDD Es por eso que me dan rabia estos temas, todo son escalas... si alguien se sale de algo, es FEO y de ahí no baja. No sé, la vida es más que eso. Además, hay ciertos rasgos típicos que a una persona le pueden parecer feos y a otra bellos.