No a las etiquetas!

Chico_Fóbico escribió:
Pero lo que está mal es etiquetar a una persona. Nadie es ni un bipolar, ni autista, ni un esquizoide, etc. Es un ser humano con problemas, como cada uno de nosotros tiene los propios, cada individuo es un mundo.

Creo que el desacuerdo surge por los conceptos diferentes... Explico:

A FAVOR: consideran las etiquetas útiles para identificar el problema y tratar de solucionarlo o aliviarlo, y lo comprendo, creo que hablan en términos muy generales así que lo dejo pasar Yo hablo -en cambio- de asuntos más específicos.

EN CONTRA: no voy a hablar por nadie más que POR MÍ MISMA en este punto... yo me enfoco en la infancia, no en la adolescencia ni en la edad adulta, y de ese modo concluyo que es dañino etiquetar a un individuo en pleno desarrollo al que aún le falta muchísimo para definirse (y nadie se define al 100 % en la vida) porque lo están condenando al Efecto Pigmalión normalmente Negativo cuando lo más prudente sería: esperar a que se desarrolle, dándole apoyo cuando surgen dificultades que no puede superar por su propia cuenta, y dejar que cada uno se defina a sí mismo... no como enfermo mental sino como persona.

No hay enfermos mentales si se procura a todos lo apropiado para su desarrollo.

No creo que EXISTAN enfermedades mentales en niños... lo que puede existir es simplemente una enfermedad física y/o falta de estímulos y/o cuidados apropiados para la edad, si uno crece en un ambiente pésimo y/o con una crianza pésima (por sobreprotección o negligencia) es obvio que al llegar a la pubertad se consuma la enfermedad mental... pero ningún niño NACE mentalmente enfermo, aunque sí haya quienes sean más propensos -por genética- a los desequilibrios mentales... pero de cualquier manera todo se reduce a lo que uno recibe mientras crece.

También hay que tener en cuenta que no somos todos producciones en serie, como los hay rubios y morenos, los hay extravertidos e introvertidos. Si vamos a etiquetar a todo el mundo según su diferencia del resto vamos a quedar en que:
Los extravertidos tienen trastorno de personalidad... narcisista, histriónico, límite o bipolar (con más episodios maníacos que depresivos), etc.
Los introvertidos tienen trastorno de espectro autista, fobia social, paranoia, depresión unipolar, esquizofrenia, y una larga lista de etcéteras.

Así no es... ni ser extravertido ni ser introvertido te condena a ninguna enfermedad mental por sí solo, hacen falta muchos factores -ambientales y genéticos- para que uno sea más o menos propenso a una enfermedad mental. Si todos los de este foro revisan cuidadosamente su pasado e historia familiar y la comparan a las de personas que no tienen sus problemas se darán cuenta de lo que digo.

No descarto en absoluto que tengan alguna predisposición genética (ni yo misma) pero observen que hay quienes tienen la misma predisposición -o mayor- y que sin embargo no han caído en nuestro pozo. Hasta quien tiene problemas más serios, si recibe los estímulos y cuidados necesarios, puede crecer más sano que cualquier "sano" sometido al abuso o abandonado a la negligencia. Puedo dar ejemplos.

Nota: me quedé corta con el post, pero como ya es demasiado largo, no desarrollo más... igual, si les queda alguna duda o quieren que desarrolle más lo haré. Re-edito por enésima vez... sé que dejé muchos cabos sueltos, la próxima lo soluciono.

Sí, es cierto.

Yo considero más que nada que son los factores ambientales los que causan la enfermedad. Bien dicen que "todos tenemos cáncer, pero que permanece dormido"

El "Síndrome del Huérfano" es un ejemplo muy obvio...

Aclaración: tal término está (mal) usado como sinónimo de Alienación Parental, que no tiene nada que ver con el asunto. Yo uso el término bajo otro concepto así que no lo relacionen -en este post- con el SAP. En realidad el síndrome del huérfano es lo que sufren todas las personas que no han tenido un desarrollo normal de bebés por abandono o negligencia... típico de los institutos de menores u orfanatos... coartan por completo el desarrollo sano del menor al que "cuidan".

Precisamente vi un documental que habla sobre el desarrollo humano desde la más temprana infancia -además del desarrollo intrauterino- y coartar los procesos propios de esa etapa causa profundos trastornos del desarrollo.

[Y ésta es una de las tantas razones por las cuales creo que tales institutos no deben existir, sino que hay que sacar trabas innecesarias a la adopción, por ej.: dejar adoptar a homosexuales o solteros que puedan hacerse cargo]

Lanzo una pregunta: os considerais (o a cualquiera) tan especiales como para ser tratados como un ser unico y diferente al resto?? porque cuando mas descubro mi problema, mas me doy cuenta de que se repiten los mismos esquemas en gente diferente a mi.
Que suena muy bien eso de ser unicos e inigualables, pero lo somos realmente?
De todas formas cuando un psicologo pone una etiqueta no está diciendo que X etiquetados con la misma sean identicos, es solo un tramite, para simplificar el trabajo entre compañeros.

Yo la etiqueta no lo veo malo.....es mejor saber que llevamos a solo saber que algo anda mal....eso si....tenemos una enfermedad pero no somos la enfermedad....
...Lo que está mal es etiquetar a los niños.....ellos son impredecibles.....por ejemplo yo nunca me quedaba quieto y gracias a Dios no me llevaron a un psiquiatra.....pero ahora resulta que soy lo opuesto...alguien que no se quiere mover :S

malapecora escribió:Lanzo una pregunta: os considerais (o a cualquiera) tan especiales como para ser tratados como un ser unico y diferente al resto?? porque cuando mas descubro mi problema, mas me doy cuenta de que se repiten los mismos esquemas en gente diferente a mi.
Que suena muy bien eso de ser unicos e inigualables, pero lo somos realmente?
De todas formas cuando un psicologo pone una etiqueta no está diciendo que X etiquetados con la misma sean identicos, es solo un tramite, para simplificar el trabajo entre compañeros.

Como dije, yo hablaba en términos muy específicos y no generales. No es que me oponga rotundamente a toda etiqueta. Entiendo que tiene una utilidad práctica, pero yo me refería a que no es conveniente etiquetar a la gente desde la niñez porque aún le faltaría mucho por aprender y por experimentar hasta definirse.

Con respecto a lo anterior: como humanos claro que compartimos la misma naturaleza pero en cuanto a personalidad somos diferentes, y lo de la naturaleza humana queda para una macro-perspectiva de la vida, pero normalmente (salvo que seas filósofo) lo que más importa es la micro-perspectiva cotidiana. Llámese "egoísmo" si se quiere pero para mí no es más que mero sentido común

Yo la etiqueta no lo veo malo.....es mejor saber que llevamos a solo saber que algo anda mal....eso si....tenemos una enfermedad pero no somos la enfermedad....
...Lo que está mal es etiquetar a los niños.....ellos son impredecibles.....por ejemplo yo nunca me quedaba quieto y gracias a Dios no me llevaron a un psiquiatra.....pero ahora resulta que soy lo opuesto...alguien que no se quiere mover :S

Exacto. Ése es mi punto, yo también soy todo lo opuesto a lo que era antes

Más info que encontré al respecto:

Sobre la campaña STOP DSM:

Trata sobre los psiquiatras, psicólogos clínicos, médicos de familia, educadores, psicoanalistas y trabajadores sociales -entre otros profesionales- que han creado un movimiento bautizado como STOP DSM cuyo objetivo es denunciar que el Manual de diagnóstico y tratamiento de los trastornos mentales -el conocido DSM del que en el 2013 se publicará su quinta versión y que para los psiquiatras es "la biblia de los trastornos mentales"- pretende que cualquier malestar emocional o psicológico sea considerado a partir de su publicación una "enfermedad" que requiere medicación.

Josep Moya, uno de los psiquiatras impulsores de la campaña, califica el DSM de "peligroso" porque "se trata de un instrumento que tiende a convertir determinadas modalidades de malestar psíquico en supuestos trastornos mentales". Hay que tener en cuenta que en cada nueva edición del DSM se incrementa el número de trastornos mentales. Un ejemplo es el llamado Trastorno Negativista de la Infancia que se define en términos educativos como el que corresponde a un niño que a menudo se encoleriza e incurre en pataletas, que a menudo discute con adultos, que a menudo desafía activamente a los adultos o rehúsa cumplir sus demandas, que a menudo molesta deliberadamente a otras personas, que a menudo acusa a otros de sus errores o mal comportamiento, etc. Todo lo descrito no son 'síntomas' sino comportamientos pero valdrá de nuevo para seguir medicalizando a la infancia, continuar drogando a los niños.

Para esta plataforma son especialmente preocupantes algunos de los "nuevos trastornos" que pretenden incluirse en el DSM-V. Entre ellos, el Síndrome de Riesgo de Psicosis, el Trastorno Mixto de Ansiedad Depresiva, el Trastorno Cognitivo Menor, el Trastorno de Atracones, el Trastorno Disfuncional del Carácter con Disforia, el Trastorno Coercitivo Parafílico, el Trastorno de Hipersexualidad y el de Adicciones conductuales. Y no se ría el lector que los impulsores de este manual van en serio (no me voy a cansar de recomendar y en breve lo comentaré en el blog el libro La timidez, de Christopher Lane para saber cómo se elabora el DSM). Como a usted le guste comer demasiado, haga el amor más de lo razonable, se sienta alguna vez ansioso y deprimido o simplemente manifieste algún comportamiento o emoción que no le parezca "normal" a su psiquiatra prepárese a ser diagnosticado como "enfermo mental" y a ser medicado.

Allen Frances -exjefe del Grupo de Tareas del DSM-IV- ofrece en su escrito Abriendo la Caja de Pandora: las 19 peores sugerencias del DSM-V algunas nociones sobre esas supuestas "enfermedades mentales". Así, al Síndrome de Riesgo de Psicosis lo define como "la más preocupante de las sugerencias hechas para el DSM- V. La tasa de falsos positivos sería alarmante". Sobre el Trastorno Mixto de Ansiedad Depresiva denuncia que habla de síntomas no específicos tan habituales entre la gente corriente que podría convertirse de inmediato en uno de los "trastornos mentales" más comunes. Del Trastorno Cognitivo Menor dice que está pensado para personas mayores de 50 años y es absurdo medicalizar las disminuciones cognitivas "que son de esperar a esas edades"; a su juicio su aprobación como "trastorno mental" daría lugar a tratamientos innecesarios y peligrosos.

En cuanto al Trastorno de Atracones comentaría que decenas de millones de personas en todo el mundo se dan atracones una vez por semana durante tres meses -que es como define el trastorno el borrador del DSM-V- y lo único que va a conseguirse si se considera eso un "trastorno mental" es estigmatizar a mucha gente y medicarla con productos "de probada ineficacia". Por lo que se refiere al Trastorno Disfuncional del Carácter con Disforia - expresión con la que quiere considerarse mentalmente trastornado a toda persona que se expresa con exabruptos- lo que se pretende es sólo dar masivamente antipsicóticos a esas personas con los riesgos que eso implica para su salud.

Según Frances, con esta nueva definición lo que se busca en realidad es paliar el actual e injustificado número de personas a las que se les diagnósticó de Trastorno Bipolar en la infancia "creando otro monstruo". Asimismo asegura que el Trastorno Coercitivo Parafílico "expandiría el cúmulo de delincuentes sexuales susceptibles de castigo civil indefinido por tener un 'trastorno mental' que incluye casos de coerción sexual" lo que facilitaría una "alarmante tasa de falsos positivos con subsecuente castigo erróneo indefinido". Del Trastorno de Hipersexualidad comenta que será "un regalo para los buscadores de excusas en los falsos positivos y un potencial desastre forense".