No a las etiquetas!

Buenísimo

Excelente

Me preocupa la nueva moda de etiquetar a los niños, individuos en pleno desarrollo, sólo para tenerlos bajo control y que a nadie beneficia

Aquí dejo otro vídeo:

Cuestionando Etiquetas

[Edito: no sé por qué no se ve directamente el vídeo]

Yo creo por el contrario que etiquetar las cosas nos ayuda a entendernos. ¿Que las clasificaciones y las etiquetas son artificiales? Seguro. Pero no creo que ningún botánico discuta el avance que supuso la clasificación de las especies de plantas de Linneo. Y eso mismo pasa en cualquier disciplina. Tb. en psicología, pienso yo.
Pero, ¿Cómo interpretar que el mismo medicamento, el mismo principio activo resulte eficaz para distintos trastornos según la clasificación DSM-IV? Desde mi punto de vista, sólo hay dos alternativas: o que el medicamento actúa sobre los síntomas, no sobre la causa, o bien que todos esos trastornos tienen la misma causa. Ese es el dilema clave, pienso yo. Pero mientras la psiquiatría lo averigüa, yo creo que no está mal etiquetar los síntomas.
No es casualidad que a ese ForumADD, el que ha hecho el video, pertenezca un grupo psicoanalítico, el EDAI FREUD, el psicoanálisis clásico agrupa a un montón de trastornos que distingue el DSV-IV (Depresión, TPE, Ansiedad Generalizada, TDAH...) bajo uno único trastorno, la "neurosis", utilizando el mismo término que utilizó Freud. Para ellos, la causa es la misma para todos esos "trastornos artificiales", un trauma infantil, y sólo los síntomas son distintos.
Pero una cosa muy distinta es utilizar esa clasificación para patologizar - se dice así?- a la sociedad, y que las farmacéuticas vendan más. De eso, claro, solo se puede estar en contra. Pero para eso está el médico honrado, para distinguir cuando el síntoma es suficientemente grave como para que sea necesario medicar-

juabau escribió:Yo creo por el contrario que etiquetar las cosas nos ayuda a entendernos. ¿Que las clasificaciones y las etiquetas son artificiales? Seguro. Pero no creo que ningún botánico discuta el avance que supuso la clasificación de las especies de plantas de Linneo. Y eso mismo pasa en cualquier disciplina. Tb. en psicología, pienso yo.
Pero, ¿Cómo interpretar que el mismo medicamento, el mismo principio activo resulte eficaz para distintos trastornos según la clasificación DSM-IV? Desde mi punto de vista, sólo hay dos alternativas: o que el medicamento actúa sobre los síntomas, no sobre la causa, o bien que todos esos trastornos tienen la misma causa. Ese es el dilema clave, pienso yo. Pero mientras la psiquiatría lo averigüa, yo creo que no está mal etiquetar los síntomas.
No es casualidad que a ese ForumADD, el que ha hecho el video, pertenezca un grupo psicoanalítico, el EDAI FREUD, el psicoanálisis clásico agrupa a un montón de trastornos que distingue el DSV-IV (Depresión, TPE, Ansiedad Generalizada, TDAH...) bajo uno único trastorno, la "neurosis", utilizando el mismo término que utilizó Freud. Para ellos, la causa es la misma para todos esos "trastornos artificiales", un trauma infantil, y sólo los síntomas son distintos.
Pero una cosa muy distinta es utilizar esa clasificación para patologizar - se dice así?- a la sociedad, y que las farmacéuticas vendan más. De eso, claro, solo se puede estar en contra. Pero para eso está el médico honrado, para distinguir cuando el síntoma es suficientemente grave como para que sea necesario medicar-

Pero lo que está mal es etiquetar a una persona. Nadie es ni un bipolar, ni autista, ni un esquizoide, etc. Es un ser humano con problemas, como cada uno de nosotros tiene los propios, cada individuo es un mundo.

Chico_Fóbico escribió:
Pero lo que está mal es etiquetar a una persona. Nadie es ni un bipolar, ni autista, ni un esquizoide, etc. Es un ser humano con problemas, como los que tenemos todos.

Eso es cierto...pero lo que estan etiquetando es el problema....porque no todos los problemas son iguales.....

Extraordinario!

Estoy de acuerdo, no a las etiquetas, pero no sólo en estos casos que muestra el vídeo, sino en todos , (me refiero a las personas) y mucho menos a los niños, si los etiquetamos de malos, por ejemplo, crecerán con esa idea y así acturán como niños malos, etiquetandolos no les damos opción de comportarse de otra manera.

juabau escribió:Yo creo por el contrario que etiquetar las cosas nos ayuda a entendernos. ¿Que las clasificaciones y las etiquetas son artificiales? Seguro. Pero no creo que ningún botánico discuta el avance que supuso la clasificación de las especies de plantas de Linneo. Y eso mismo pasa en cualquier disciplina. Tb. en psicología, pienso yo.

Totalmente de acuerdo.

juabau escribió:Pero, ¿Cómo interpretar que el mismo medicamento, el mismo principio activo resulte eficaz para distintos trastornos según la clasificación DSM-IV? Desde mi punto de vista, sólo hay dos alternativas: o que el medicamento actúa sobre los síntomas, no sobre la causa, o bien que todos esos trastornos tienen la misma causa. Ese es el dilema clave, pienso yo. Pero mientras la psiquiatría lo averigüa, yo creo que no está mal etiquetar los síntomas.

Desde un punto de vista objetivo, pienso que actúan sobre los síntomas.

juabau escribió:No es casualidad que a ese ForumADD, el que ha hecho el video, pertenezca un grupo psicoanalítico, el EDAI FREUD, el psicoanálisis clásico agrupa a un montón de trastornos que distingue el DSV-IV (Depresión, TPE, Ansiedad Generalizada, TDAH...) bajo uno único trastorno, la "neurosis", utilizando el mismo término que utilizó Freud.

Claro, son psicoanalistas y por ello me parecen sumamente reduccionistas al utilizar ese término como englobador de trastornos que pueden llegar a ser muy dispares en su expresión en el paciente.

juabau escribió:Para ellos, la causa es la misma para todos esos "trastornos artificiales", un trauma infantil, y sólo los síntomas son distintos.

Bravo por los psicoanalistas otra vez. Así, todo el que nunca haya llegado a tener absolutamente ningún -y digo ningún- trauma infantil, ¿dónde queda definido? Ah bueno, éste directamente es, o un loco, o un psicópata. O bien es que se inventa los síntomas para que alguien le haga caso.

juabau escribió:Pero una cosa muy distinta es utilizar esa clasificación para patologizar - se dice así?- a la sociedad, y que las farmacéuticas vendan más. De eso, claro, solo se puede estar en contra.

Si no se dice así, pues te damos la patente Del resto, totalmente de acuerdo contigo.

juabau escribió:Pero para eso está el médico honrado, para distinguir cuando el síntoma es suficientemente grave como para que sea necesario medicar-

Si tuviera -o pudiera- ser muy subjetiva en este caso, diría que la medicación es un mal mayor, da igual la gravedad del trastorno, de los síntomas, o del proceder en si del paciente. Ay, dónde quedaron los tiempos en que todo se le curaba al humano con la botica de la naturaleza. O mejor aún, dónde quedaron los tiempos en que los humanos no conocían tales trastornos porque prácticamente nadie los padecía

Cuando se habla de 'etiquetas' suele ser en sentido peyorativo o discriminatorio.. pero esta claro que las cosas deben tener un nombre, con un nombre se pueden entender y se puede hablar sobre ellas. Otra cosa es lo que se haga despues con eso